Discussion:
Diferencia entre un Robot y un humano
(demasiado antiguo para responder)
Javiwan
2005-07-25 17:15:31 UTC
Permalink
Raw Message
En una conversación llamada "Yo no creo en Dios" salió el tema del
uso de la lógica racional y las emociones.
Para aquellos que vieron la película "Yo Robot" les parece que Sonny
es humano? En caso que no, me pueden decir que le falta para ser
humano?
En mi opinión es al término de la película donde demuestra que es
humano, aunque me queda la duda de la libertad que tiene para decidir,
considerando que tiene la 3 leyes de la robótica.
Chibanta
2005-07-25 18:28:43 UTC
Permalink
Raw Message
El 25 Jul 2005 10:15:31 -0700, Javiwan escribió:

> En una conversación llamada "Yo no creo en Dios" salió el tema del
> uso de la lógica racional y las emociones.
> Para aquellos que vieron la película "Yo Robot" les parece que Sonny
> es humano? En caso que no, me pueden decir que le falta para ser
> humano?
> En mi opinión es al término de la película donde demuestra que es
> humano, aunque me queda la duda de la libertad que tiene para decidir,
> considerando que tiene la 3 leyes de la robótica.



No es humano porque no posee un ADN con la estructura característica del
ADN humano. Puede parecerse mucho, o muchísimo. Pero ahí se acaba todo.

Dos monedas vistas desde lejos pueden resultar indistinguibles la una de la
otra. Sólo si nos acercamos lo suficiente podremos comprobar si realmente
son iguales o no.

Afirmar que son iguales sólo porque parecen iguales es una frivolidad.


--
Chibanta
[con b]

Los honestos son unos inadaptados sociales
Javiwan
2005-07-25 20:59:47 UTC
Permalink
Raw Message
Estoy de acuerdo que un Robot no es un ser vivo, con ADN y todo, pero
no me refiero a un tema físico. Sonny no es físicamente un humano,
pero en su forma de ser? O si prefieres hablemos de ser persona.
Chibanta
2005-07-25 22:58:36 UTC
Permalink
Raw Message
El 25 Jul 2005 13:59:47 -0700, Javiwan escribió:

> Estoy de acuerdo que un Robot no es un ser vivo, con ADN y todo, pero
> no me refiero a un tema físico. Sonny no es físicamente un humano,
> pero en su forma de ser? O si prefieres hablemos de ser persona.


¿Puedes señalar alguna cosa que no sea "físicamente humana" y que pueda ser
considerada como humana? No, ¿verdad? Pues deja de darle vueltas a las
definiciones para que se ajusten a tus pretensiones.

--
Chibanta
[con b]

Yo mantengo que hay mas maravilla en ciencia que en seudo ciencia. Y en
adición, y en la medida que este termino tenga algún significado, la
ciencia tiene la virtud adicional, y no de poca consideración, de ser
cierta (Carl Sagan)
Quipu
2005-07-26 01:53:23 UTC
Permalink
Raw Message
:)
Javiwan
2005-07-26 13:12:58 UTC
Permalink
Raw Message
Para ti una persona se reduce a una configuración genética y física?
No te parece que la libertad, creatividad, uso de razón, capacidad de
amar y otras cosas no físicas no son parte del Ser Humano?
No es posible que un ser pueda ser persona sin tener la carga genética
de un humano?
Si sólo consideras lo físico y genético entonces un cadaver es tan
persona como una persona viva?
Te lo planteo de otra forma, si has visto alguna vez viaje a las
estrellas verás que hay otras especies (Vulcanos, Klingon, etc) que
sin ser humanos comparten otras características que los hacen ser
personas.
Chibanta
2005-07-26 15:09:46 UTC
Permalink
Raw Message
El 26 Jul 2005 06:12:58 -0700, Javiwan escribió:

> Para ti una persona se reduce a una configuración genética y física?


Sí.


> No te parece que la libertad, creatividad, uso de razón, capacidad de
> amar y otras cosas no físicas no son parte del Ser Humano?


Sí, son características del ser humano. ¿Y qué?

También la conductividad, la maleabilidad, la impermeabilidad, la
ductilidad, la tenacidad y otras cosas no físicas son parte de los metales.

¿A dónde quieres llegar, hijo mío?



> No es posible que un ser pueda ser persona sin tener la carga genética
> de un humano?



Sólo hay un único caso de un seres que no tiene la carga genética de las
personas, pero sí son considerados seres humanos: los afectados por el
Síndrome de Down.




> Si sólo consideras lo físico y genético entonces un cadaver es tan
> persona como una persona viva?



Un cadáver no es persona porque no tiene metabolismo, no realiza de suyo
ninguna función fisiológica.

No sé por qué te dedico tanta antención, subnormalito mío, si no eres
siquiera capaz de apreciar la diferencia entre un pila de ladrillos y un
edificio, o no eres capaz de ver la diferencia entre una lista de palabras
y una novela.




> Te lo planteo de otra forma, si has visto alguna vez viaje a las
> estrellas verás que hay otras especies (Vulcanos, Klingon, etc) que
> sin ser humanos comparten otras características que los hacen ser
> personas.


Vale. No hace falta que sigas: tú te drogas.


--
Chibanta
[con b]

Antes de criticarme, piensa un poco: tendrás el doble de motivos
Javiwan
2005-07-26 16:27:59 UTC
Permalink
Raw Message
> > Para ti una persona se reduce a una configuración genética y física?
>
> Sí.
>
>
> > No te parece que la libertad, creatividad, uso de razón, capacidad de
> > amar y otras cosas no físicas no son parte del Ser Humano?
>
> Sí, son características del ser humano. ¿Y qué?
>
> También la conductividad, la maleabilidad, la impermeabilidad, la
> ductilidad, la tenacidad y otras cosas no físicas son parte de los metales.
>
> ¿A dónde quieres llegar, hijo mío?
>
A que si hay características que son sólo del ser humano, entonces
podemos decir que son necesarias para ser una persona, tanto como la
carga genética.
>
> > No es posible que un ser pueda ser persona sin tener la carga genética
> > de un humano?
>
> Sólo hay un único caso de un seres que no tiene la carga genética de las
> personas, pero sí son considerados seres humanos: los afectados por el
> Síndrome de Down.
>
Aquí es donde empezamos con las excepciones, por lo tanto NO es
requisito la parte genética, sin embargo si deben haber otras
características que son las necesarias para ser persona, por ejemplo
vivir, tener uso de razón, creatividad, libertad, amar u otras.
>
>
> > Si sólo consideras lo físico y genético entonces un cadaver es tan
> > persona como una persona viva?
>
> Un cadáver no es persona porque no tiene metabolismo, no realiza de suyo
> ninguna función fisiológica.
>
Tú decías que se es persona o ser humano por la carga genética y un
cadáver tiene una carga genética humana, sin embargo no es persona.
Resultado tu postuloado está errado (errar es humano, no te asustes
por esto).

Estamos de acuerdo que no es la carga genética la que te define como
persona, por lo que un robot o un ser de otra especie (si se descubre)
podría ser persona.

> No sé por qué te dedico tanta antención, subnormalito mío, si no eres
> siquiera capaz de apreciar la diferencia entre un pila de ladrillos y un
> edificio, o no eres capaz de ver la diferencia entre una lista de palabras
> y una novela.

Insisto, el piscólogo te hará bien, para que mejores tu
autoestima. ;-)
Creo que me dedicas tiempo porque te gusta intercambiar opiniones,
aunque no te guste aceptar los errores que cometes.
Chibanta
2005-07-26 16:46:46 UTC
Permalink
Raw Message
El 26 Jul 2005 09:27:59 -0700, Javiwan escribió:

>>> Para ti una persona se reduce a una configuración genética y física?
>>
>> Sí.
>>
>>
>>> No te parece que la libertad, creatividad, uso de razón, capacidad de
>>> amar y otras cosas no físicas no son parte del Ser Humano?
>>
>> Sí, son características del ser humano. ¿Y qué?
>>
>> También la conductividad, la maleabilidad, la impermeabilidad, la
>> ductilidad, la tenacidad y otras cosas no físicas son parte de los metales.
>>
>> ¿A dónde quieres llegar, hijo mío?
>>
> A que si hay características que son sólo del ser humano, entonces
> podemos decir que son necesarias para ser una persona, tanto como la
> carga genética.




Pues no, querido, no. No te esfuerces.

Por ejemplo, sólo los seres humanos poseen la característica de la
escritura. Pero si hubiera una persona que no supiera escribir (y hay
muchas, te lo aseguro), no por ello dejaría de ser una persona.

Es decir, la escritura es exclusiva del ser humano, pero para ser una
persona no es necesario saber escribir.





>>> No es posible que un ser pueda ser persona sin tener la carga genética
>>> de un humano?
>>
>> Sólo hay un único caso de un seres que no tiene la carga genética de las
>> personas, pero sí son considerados seres humanos: los afectados por el
>> Síndrome de Down.
>>
> Aquí es donde empezamos con las excepciones, por lo tanto NO es
> requisito la parte genética, sin embargo si deben haber otras
> características que son las necesarias para ser persona, por ejemplo
> vivir, tener uso de razón, creatividad, libertad, amar u otras.




Vamos a ver, vamos a ver... Que hay que explicártelo todo.

Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es lo
mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
diferente a la especie humana.

Pero los seres humanos tenemos una cosa que se llama cultura. Y es por la
cultura que aceptamos a las personas con Síndrome de Down como parte
integrante de nuestra especie.

Así pues, desde el punto de vista científico, una persona con Síndrome de
Down no es un ser humano. Pero desde el punto de vista legal, sí lo es.

¿Lo entiendes ahora o te hago un dibujito?





>>
>>> Si sólo consideras lo físico y genético entonces un cadaver es tan
>>> persona como una persona viva?
>>
>> Un cadáver no es persona porque no tiene metabolismo, no realiza de suyo
>> ninguna función fisiológica.
>>
> Tú decías que se es persona o ser humano por la carga genética y un
> cadáver tiene una carga genética humana, sin embargo no es persona.
> Resultado tu postuloado está errado (errar es humano, no te asustes
> por esto).




Es decir, lo que yo suponía: no sabes diferenciar un montón de ladrillos de
un edificio.




> Estamos de acuerdo que no es la carga genética la que te define como
> persona, por lo que un robot o un ser de otra especie (si se descubre)
> podría ser persona.



Y si mi abuela tuviera ruedas, no sería mi abuela, sino una bicicleta.

¡Anda ya, majadero!





>> No sé por qué te dedico tanta antención, subnormalito mío, si no eres
>> siquiera capaz de apreciar la diferencia entre un pila de ladrillos y un
>> edificio, o no eres capaz de ver la diferencia entre una lista de palabras
>> y una novela.
>
> Insisto, el piscólogo te hará bien, para que mejores tu
> autoestima. ;-)
> Creo que me dedicas tiempo porque te gusta intercambiar opiniones,
> aunque no te guste aceptar los errores que cometes.



No cuela, muñeco, no cuela. Prueba con otra treta, que ésta es más vieja
que andar a pie y ya no se la cree nadie.


--
Chibanta
[con b]

Uno no sabe qué pensar de la gente: si son idiotas en serio o si se toman a
pecho la burda comedia que representan (Roberto Arlt)
Javiwan
2005-07-26 20:09:27 UTC
Permalink
Raw Message
> Pues no, querido, no. No te esfuerces.
>
> Por ejemplo, sólo los seres humanos poseen la característica de la
> escritura. Pero si hubiera una persona que no supiera escribir (y hay
> muchas, te lo aseguro), no por ello dejaría de ser una persona.
>
> Es decir, la escritura es exclusiva del ser humano, pero para ser una
> persona no es necesario saber escribir.
>
OJO que la escritura es una forma de comunicación y los animales
también se comunican, usan otros medios, algunos tambien de marcas en
lugares sólidos como es la escritura.
>
> Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es lo
> mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
> especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
> diferente a la especie humana.

En este punto me gustaría escuchar mas bien una opinión médica, me
niego (hasta que me lo demuestre alguien que conozca el tema) a decir
que las personas con síndrome de Down no son humanos. Esa afirmación
es demasiado peligrosa pues podemos pasar a decir que se les puede
matar ya que no son personas. Luego podemos definir que la especie
humana es la que tenga una codificación genética definida (los de
piel clara)y podemos seguir largamente.
No Olvides que compartimos carga genética con muchas especies.

> > Tú decías que se es persona o ser humano por la carga genética y un
> > cadáver tiene una carga genética humana, sin embargo no es persona.
> > Resultado tu postuloado está errado (errar es humano, no te asustes
> > por esto).
>
> Es decir, lo que yo suponía: no sabes diferenciar un montón de ladrillos de
> un edificio.
>
Es una pena que no quieras ver lo lógico, si planteas que se es
persona por tener una determinada carga genética, entonces un cadáver
es una persona. Tú estás afirmando que un edificio es edificio porque
tiene ladrillos, por lo que un montón de ladrillos para ti son un
edificio.
Insisto no son sólo los ladrillos los que definen al edicio.


> > Estamos de acuerdo que no es la carga genética la que te define como
> > persona, por lo que un robot o un ser de otra especie (si se descubre)
> > podría ser persona.
>
> Y si mi abuela tuviera ruedas, no sería mi abuela, sino una bicicleta.
>
Claramente si tu abuela tuviera ruedas y un cuerpo metálico, no
sería tu abuela. De eso se trata la pregunta, que es lo que hace que
tu abuela sea persona?
Chibanta
2005-07-26 21:43:11 UTC
Permalink
Raw Message
El 26 Jul 2005 13:09:27 -0700, Javiwan escribió:

>> Pues no, querido, no. No te esfuerces.
>>
>> Por ejemplo, sólo los seres humanos poseen la característica de la
>> escritura. Pero si hubiera una persona que no supiera escribir (y hay
>> muchas, te lo aseguro), no por ello dejaría de ser una persona.
>>
>> Es decir, la escritura es exclusiva del ser humano, pero para ser una
>> persona no es necesario saber escribir.
>>
> OJO que la escritura es una forma de comunicación y los animales
> también se comunican, usan otros medios, algunos tambien de marcas en
> lugares sólidos como es la escritura.




Tonterías.

¿Serás capaz de sostener que "algunos" animales escriben para no reconocer
tu error?






>> Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es lo
>> mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
>> especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
>> diferente a la especie humana.
>
> En este punto me gustaría escuchar mas bien una opinión médica, me
> niego (hasta que me lo demuestre alguien que conozca el tema) a decir
> que las personas con síndrome de Down no son humanos. Esa afirmación
> es demasiado peligrosa pues podemos pasar a decir que se les puede
> matar ya que no son personas. Luego podemos definir que la especie
> humana es la que tenga una codificación genética definida (los de
> piel clara)y podemos seguir largamente.
> No Olvides que compartimos carga genética con muchas especies.





Pues no son humanos, querido, porque carecen del cromosoma 23. Es decir, su
carga genética no es igual a la de los humanos.

Lo de que se les puede matar es algo que tú estás apuntando, no yo. Que a
ti te funcione mal el cerebro no significa de ningún modo que le funcione
mal a todo el mundo, chalao.

Y ya puedes ir mencionando una de esas especies con la que compartimos
carga genética los humanos (por favor, no digas los Klingon, que ya te veo
venir).

(Oye, por curiosidad... ¿Tú te dedicas a decir toda cuanta tontería se te
viene a la cabeza, aunque te salga sin querer, o realmente te crees que los
demás somos tan tontos que no nos damos cuenta de las estupideces que
dices?)





>>> Tú decías que se es persona o ser humano por la carga genética y un
>>> cadáver tiene una carga genética humana, sin embargo no es persona.
>>> Resultado tu postuloado está errado (errar es humano, no te asustes
>>> por esto).
>>
>> Es decir, lo que yo suponía: no sabes diferenciar un montón de ladrillos de
>> un edificio.
>>
> Es una pena que no quieras ver lo lógico, si planteas que se es
> persona por tener una determinada carga genética, entonces un cadáver
> es una persona. Tú estás afirmando que un edificio es edificio porque
> tiene ladrillos, por lo que un montón de ladrillos para ti son un
> edificio.
> Insisto no son sólo los ladrillos los que definen al edicio.




Dale todas las vueltas que quieras, majadero, que no cuela.




>
>>> Estamos de acuerdo que no es la carga genética la que te define como
>>> persona, por lo que un robot o un ser de otra especie (si se descubre)
>>> podría ser persona.
>>
>> Y si mi abuela tuviera ruedas, no sería mi abuela, sino una bicicleta.
>>
> Claramente si tu abuela tuviera ruedas y un cuerpo metálico, no
> sería tu abuela. De eso se trata la pregunta, que es lo que hace que
> tu abuela sea persona?



¡Su ADN, subnormal! ¡Que ya te lo he dicho antes!

Joder que no eres lerdo tú ni nada, rediós.




--
Chibanta
[con b]

Jamás se desvía uno tan lejos como cuando cree conocer el camino (Proverbio
chino)
Javiwan
2005-07-27 13:32:24 UTC
Permalink
Raw Message
Chibanta ha escrito:
> El 26 Jul 2005 13:09:27 -0700, Javiwan escribió:
>
> Tonterías.
>
> ¿Serás capaz de sostener que "algunos" animales escriben para no reconocer
> tu error?
>
Claro que no escriben, pero sí se comunican e incluso con signos y
señas definidos. O estás negando la comunicación en los otros
animales?
Es probable que el punto que diferencia al hombre de los otros
animales es el nivel de comunicación. Lo pongo sólo como idea.
>
> Pues no son humanos, querido, porque carecen del cromosoma 23. Es decir, su
> carga genética no es igual a la de los humanos.

Sinceramente te deseo que tengas un hijo con Down para ver si digues
mirándolo a los ojos y diciéndole "Hijo, eres una aberración, no
perteneces a mi especie, no eres humano, pero soy generoso y te
trataré como tal".
Creo que te vendría bien participar en los grupos neonazis, ahora
si que no pongo en dudas tu necesidad de un psicólogo para mejorar tu
autestima. Créeme no necesitas aparentar que eres mejor que los
demás, vales por ser persona.
>
> Y ya puedes ir mencionando una de esas especies con la que compartimos
> carga genética los humanos (por favor, no digas los Klingon, que ya te veo
> venir).

Por lo que veo no sabes que el hombre y la mosca de la fruta (un
insecto, por si no sabes lo que es una mosca) tienen en común mas del
60% de los génes? Si eso es lo que define a una persona, que es la
mosca? Es casi humana por tener un 60% de la misma carga genética? No
te menciono al Chimpancé con quien debemos compartir(como especie) una
carga mayor de genes.
>
>
> > Insisto no son sólo los ladrillos los que definen al edicio.
>
>
> Dale todas las vueltas que quieras, majadero, que no cuela.
>
Los ladrillos no definen a un edificio, como los genes no definen a
una persona. Ambos sólo definen la estructura física.
>

"La verdad venga de donde venga, es fruto del Espiritu Santo"
Santo Tomas de Aquino
Aenema
2005-08-03 03:14:51 UTC
Permalink
Raw Message
Me parece realmente comico que no conozcan la definicion de persona.
Para ser persona se necesitan 3 caracteristicas que son:

1.- Mente
2.- Proposito
3.- Voluntad

Con esto se apoya lo dicho por javiwan.

Para conocimiento de chivanta

Los demonios son personas
Dios es persona

No es necesario poseer materia para ser persona sino constar de estas
tres caracteristicas.

Saludos

Chibanta wrote:
> El 26 Jul 2005 13:09:27 -0700, Javiwan escribió:
>
>
>>>Pues no, querido, no. No te esfuerces.
>>>
>>>Por ejemplo, sólo los seres humanos poseen la característica de la
>>>escritura. Pero si hubiera una persona que no supiera escribir (y hay
>>>muchas, te lo aseguro), no por ello dejaría de ser una persona.
>>>
>>>Es decir, la escritura es exclusiva del ser humano, pero para ser una
>>>persona no es necesario saber escribir.
>>>
>>
>> OJO que la escritura es una forma de comunicación y los animales
>>también se comunican, usan otros medios, algunos tambien de marcas en
>>lugares sólidos como es la escritura.
>
>
>
>
>
> Tonterías.
>
> ¿Serás capaz de sostener que "algunos" animales escriben para no reconocer
> tu error?
>
>
>
>
>
>
>
>>>Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es lo
>>>mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
>>>especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
>>>diferente a la especie humana.
>>
>>En este punto me gustaría escuchar mas bien una opinión médica, me
>>niego (hasta que me lo demuestre alguien que conozca el tema) a decir
>>que las personas con síndrome de Down no son humanos. Esa afirmación
>>es demasiado peligrosa pues podemos pasar a decir que se les puede
>>matar ya que no son personas. Luego podemos definir que la especie
>>humana es la que tenga una codificación genética definida (los de
>>piel clara)y podemos seguir largamente.
>>No Olvides que compartimos carga genética con muchas especies.
>
>
>
>
>
>
> Pues no son humanos, querido, porque carecen del cromosoma 23. Es decir, su
> carga genética no es igual a la de los humanos.
>
> Lo de que se les puede matar es algo que tú estás apuntando, no yo. Que a
> ti te funcione mal el cerebro no significa de ningún modo que le funcione
> mal a todo el mundo, chalao.
>
> Y ya puedes ir mencionando una de esas especies con la que compartimos
> carga genética los humanos (por favor, no digas los Klingon, que ya te veo
> venir).
>
> (Oye, por curiosidad... ¿Tú te dedicas a decir toda cuanta tontería se te
> viene a la cabeza, aunque te salga sin querer, o realmente te crees que los
> demás somos tan tontos que no nos damos cuenta de las estupideces que
> dices?)
>
>
>
>
>
>
>>>>Tú decías que se es persona o ser humano por la carga genética y un
>>>>cadáver tiene una carga genética humana, sin embargo no es persona.
>>>>Resultado tu postuloado está errado (errar es humano, no te asustes
>>>>por esto).
>>>
>>>Es decir, lo que yo suponía: no sabes diferenciar un montón de ladrillos de
>>>un edificio.
>>>
>>
>> Es una pena que no quieras ver lo lógico, si planteas que se es
>>persona por tener una determinada carga genética, entonces un cadáver
>>es una persona. Tú estás afirmando que un edificio es edificio porque
>>tiene ladrillos, por lo que un montón de ladrillos para ti son un
>>edificio.
>> Insisto no son sólo los ladrillos los que definen al edicio.
>
>
>
>
>
> Dale todas las vueltas que quieras, majadero, que no cuela.
>
>
>
>
>
>>>>Estamos de acuerdo que no es la carga genética la que te define como
>>>>persona, por lo que un robot o un ser de otra especie (si se descubre)
>>>>podría ser persona.
>>>
>>>Y si mi abuela tuviera ruedas, no sería mi abuela, sino una bicicleta.
>>>
>>
>> Claramente si tu abuela tuviera ruedas y un cuerpo metálico, no
>>sería tu abuela. De eso se trata la pregunta, que es lo que hace que
>>tu abuela sea persona?
>
>
>
>
> ¡Su ADN, subnormal! ¡Que ya te lo he dicho antes!
>
> Joder que no eres lerdo tú ni nada, rediós.
>
>
>
>
Chibanta
2005-08-03 06:44:16 UTC
Permalink
Raw Message
El Tue, 02 Aug 2005 23:14:51 -0400, Aenema escribió:

> Me parece realmente comico que no conozcan la definicion de persona.
> Para ser persona se necesitan 3 caracteristicas que son:
>
> 1.- Mente
> 2.- Proposito
> 3.- Voluntad



De lo cual se deduce que los pacientes en coma no son personas, ¿no? Y, aún
si me apuras, cuando dormimos tampoco somos personas.

Me pregunto en de dónde habrás sacado esta estupidez. No es que quiera
saberlo, ¿eh? No vaya a ser que ahora también se te dé a ti por iluminarnos
con tu enooooorme sabiduría...




> Con esto se apoya lo dicho por javiwan.
>
> Para conocimiento de chivanta
>
> Los demonios son personas
> Dios es persona



¿Ah! ¡Qué bien! Entonces los dragones azules con rayas amarillas también
son personas. ¡Qué alegría me das!

Oye, una cosa... ¿Y son personas también los enanos verdes que viven en las
neveras (heladeras) de la gente? Te lo pregunto porque si no lo son, yo me
voy a comer el que tengo en la mía (me han dicho que saben a pollo).



> No es necesario poseer materia para ser persona sino constar de estas
> tres caracteristicas.



Lo que sí has dejado claro es que no es necesario ser muy listo para decir
cualquier estupidez en las news, sino apenas tener acceso a un ordenador
con conexión a Internet.



--
Chibanta
[con b]

La religión no mantiene a nadie. Tiene que ser mantenida. No produce trigo
ni maíz; no ara la tierra; no derriba bosques. Es una mendiga perpetua.
Vive del trabajo de otros, y luego tiene la arrogancia de pretender que
ayuda al que da. (Robert G. Ingersoll)
Quipu
2005-07-27 00:35:32 UTC
Permalink
Raw Message
> Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es
> lo
> mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
> especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
> diferente a la especie humana.
>
> Pero los seres humanos tenemos una cosa que se llama cultura. Y es por la
> cultura que aceptamos a las personas con Síndrome de Down como parte
> integrante de nuestra especie.
>
> Así pues, desde el punto de vista científico, una persona con Síndrome de
> Down no es un ser humano. Pero desde el punto de vista legal, sí lo es.
>
> ¿Lo entiendes ahora o te hago un dibujito?
> --
> Chibanta
> [con b]

Con definiciones como la de Chibanta empezo el horror en la Alemania de
Hitler amigo Javiwan... :)
Saludos. Quipu. :)
Javiwan
2005-07-27 13:33:20 UTC
Permalink
Raw Message
Y lo peor es que creen que ahora la ciencia los avalará.
Converso
2005-07-28 05:40:45 UTC
Permalink
Raw Message
Quipu wrote:
>>Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es
>>lo
>>mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
>>especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
>>diferente a la especie humana.
>>
>>Pero los seres humanos tenemos una cosa que se llama cultura. Y es por la
>>cultura que aceptamos a las personas con Síndrome de Down como parte
>>integrante de nuestra especie.
>>
>>Así pues, desde el punto de vista científico, una persona con Síndrome de
>>Down no es un ser humano. Pero desde el punto de vista legal, sí lo es.
>>
>>¿Lo entiendes ahora o te hago un dibujito?
>>--
>>Chibanta
>>[con b]
>
>
> Con definiciones como la de Chibanta empezo el horror en la Alemania de
> Hitler amigo Javiwan... :)
> Saludos. Quipu. :)
>
>
>
>
¿Pero de verdad alguien puede decir en serio cosas como ese Chibanta?.
Ok, ok, cuando Chibanta llegue a viejo y no se valga por si mismo... si
tiene Alzheimer, o demencia senil, si se queda inválido, seguro que
pensaría de otra manera.
Hay gente con síndrome de Down que ha hecho carreras universitarias
(algo que no todos por aquí han hecho). En mi familia hay alguien con
Down, y, sinceramente, no la veo como una mula o una "cosa", tiene
emociones, muestra amor, tiene ideas, razonamientos.
Sinceramente, me he quedado alucinado por lo que ha dicho el "super
hombre" ese.


Converso.
Javiwan
2005-07-28 13:13:05 UTC
Permalink
Raw Message
Gracias Converso que puedas dar testimonio, ojalá Chibanta use su
racional cerebro y alguna vez reconozca que puede cambiar su forma de
pensar para mejorarla.
Como dices tú, para ser persona no es necesario un carga genética
determinada, se necesitan emociones, libertad, creatividad, mostrar
amor, razonar.
Esto fueron los puntos con los que partí este tema. Imaginemos un ser
que no sea humano (robot o un ET) que tenga estas características lo
podríamos tratar como persona? Qué es lo que define a alguien como
persona?

"El verdadero teólogo habla de Dios, pero ante todo debe hablar con
Dios.." (Juan Pablo I)
Xus
2005-07-29 11:41:11 UTC
Permalink
Raw Message
"Quipu" <***@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:aBAFe.90264$***@maule...
> > Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es
> > lo
> > mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
> > especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
> > diferente a la especie humana.
> >
> > Pero los seres humanos tenemos una cosa que se llama cultura. Y es por la
> > cultura que aceptamos a las personas con Síndrome de Down como parte
> > integrante de nuestra especie.



> Con definiciones como la de Chibanta empezo el horror en la Alemania de
> Hitler amigo Javiwan... :)
> Saludos. Quipu. :)
>


No es por defender a nadie, que aquí todo el mundo se defiende muy bien solito,
pero esto que estáis haciendo me parece algo completamente abyecto e inmoral.
Estáis atribuyendo a una persona unas actitudes contrarias a las que expresa
con sus palabras. ¿O es que acaso no sabéis leer?

Lo que está diciendo Chibanta es que pese a esas mutaciones genéticas que
harían a la gente con Down pertenecer a otra especie (cosa que podría ser
debatible), aún deben seguir siendo consideradas personas.

Lo que comenzó aquel horror fue justamente el planteamiento contrario. Los
nazis se basaron en el aberrante postulado de que ciertas personas deberían ser
consideradas infra-humanas en virtud de su raza, de su credo o de sus
malformaciones genéticas.
Chibanta
2005-07-29 12:36:02 UTC
Permalink
Raw Message
El Fri, 29 Jul 2005 13:41:11 +0200, Xus escribió:

> "Quipu" <***@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:aBAFe.90264$***@maule...
>>> Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser humano. Es
>>> lo
>>> mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas son una
>>> especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una especie
>>> diferente a la especie humana.
>>>
>>> Pero los seres humanos tenemos una cosa que se llama cultura. Y es por la
>>> cultura que aceptamos a las personas con Síndrome de Down como parte
>>> integrante de nuestra especie.
>
>
>
>> Con definiciones como la de Chibanta empezo el horror en la Alemania de
>> Hitler amigo Javiwan... :)
>> Saludos. Quipu. :)
>>
>
>
> No es por defender a nadie, que aquí todo el mundo se defiende muy bien solito,
> pero esto que estáis haciendo me parece algo completamente abyecto e inmoral.
> Estáis atribuyendo a una persona unas actitudes contrarias a las que expresa
> con sus palabras. ¿O es que acaso no sabéis leer?
>
> Lo que está diciendo Chibanta es que pese a esas mutaciones genéticas que
> harían a la gente con Down pertenecer a otra especie (cosa que podría ser
> debatible), aún deben seguir siendo consideradas personas.
>
> Lo que comenzó aquel horror fue justamente el planteamiento contrario. Los
> nazis se basaron en el aberrante postulado de que ciertas personas deberían ser
> consideradas infra-humanas en virtud de su raza, de su credo o de sus
> malformaciones genéticas.




No le dés más importancia de la que realmente tiene, Xus. No vale la pena.

Tanto Quipu como Javiwan han dejado ya muy claro que se mueven más por las
ganas de "machacar" a quienes les llevan la contraria que por el ansia de
debatir con argumentos y razones.

Ambos entraron en el grupo como mansos corderitos, adalides del respeto
mutuo y las buenas maneras, paladines del diálogo y abanderados del
razonamiento. Pero nada más comprobar que sus idioteces no surtían el
efecto que ellos esperaban, pasaron al plan B, que, como todo el mundo
sabe, consiste en intentar por todos los medios posibles dejar en ridículo
al interlocutor, a ver si así, ya que no se toman en serio las propias
tonterías, alguien pueda llegar a pensar que aquí todo el mundo dice
tonterías. Lo cual significaría un empate técnico.

¿Recuerdas al sujeto aquél que firmaba como PacBoy?

Pues lo mismo. Estos dos no son tan agresivos, pero la táctica es la misma:
"tú me has dejado en ridículo y ahora yo te voy a joder, para que
escarmientes y dejes de meterte conmigo y así pueda seguir diciendo las
tonterías de siempre sin que nadie me interrumpa, porque ya todo el mundo
sabe lo que le espera a los que me interrumpen".

Ni ellos mismos se creen las acusaciones que vierten. Pero no importa. El
caso es que haya alguien que pueda llegar a creérselas.

Lamentablemente para ellos, ni siquiera en eso tienen éxito.


--
Chibanta
[con b]

La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento (Martín
Lutero)
Javiwan
2005-07-29 13:24:01 UTC
Permalink
Raw Message
Xus:
La popuesta de Chibanta es que "es por la cultura que aceptamos a las
personas con Síndrome de Down como parte integrante de nuestra
especie" De la misma forma que nuestras culturas cambian las leyes,
pueden "decidir" cambiar a el tema de ser gnerosos son los Down y dejar
de considerarlos parte integrante de nuestra especie. Por otro lado si
buscamos una definición mas amplia que sólo genética entonces no se
podrá cambiar que las personas son personas.

Chibanta, no recuerdo haberte ofendido y si lo hice te pido perdón. Si
te molestaron las bromas (en parte en serio) respecto de tu problema de
autoestima te digo que eres demasiado serio.

La idea no es discutir del nazismo pero fue justamente una sociedad que
decidió que cambiar su definición de persona la qeu produjo el
nazismo. La definición de Chibanta permite excluir a los Down de la
definición de persona.

De mi parte nunca te he descalificado, pero pudo ponerte una lista
inmensa de las descalificaciones que has dado tú.
guadiana
2005-07-29 14:53:00 UTC
Permalink
Raw Message
"Xus" <***@nospam.net> escribió en el mensaje
news:dcd4kq$di7$***@domitilla.aioe.org...
>
> "Quipu" <***@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:aBAFe.90264$***@maule...
> > > Una persona con Síndrome de Down, strictu sensu, no es un ser
humano. Es
> > > lo
> > > mismo que una mula, que no es ni un burro ni un caballo. Las mulas
son una
> > > especie diferente. Y las personas con Síndrome de Down son una
especie
> > > diferente a la especie humana.
> > >
> > > Pero los seres humanos tenemos una cosa que se llama cultura. Y es
por la
> > > cultura que aceptamos a las personas con Síndrome de Down como
parte
> > > integrante de nuestra especie.
>
>
>
> > Con definiciones como la de Chibanta empezo el horror en la Alemania
de
> > Hitler amigo Javiwan... :)
> > Saludos. Quipu. :)
> >
>
>
> No es por defender a nadie, que aquí todo el mundo se defiende muy
bien solito,
> pero esto que estáis haciendo me parece algo completamente abyecto e
inmoral.
> Estáis atribuyendo a una persona unas actitudes contrarias a las que
expresa
> con sus palabras. ¿O es que acaso no sabéis leer?
>
> Lo que está diciendo Chibanta es que pese a esas mutaciones genéticas
que
> harían a la gente con Down pertenecer a otra especie (cosa que podría
ser
> debatible), aún deben seguir siendo consideradas personas.
>
> Lo que comenzó aquel horror fue justamente el planteamiento contrario.
Los
> nazis se basaron en el aberrante postulado de que ciertas personas
deberían ser
> consideradas infra-humanas en virtud de su raza, de su credo o de sus
> malformaciones genéticas.




No te esfuerces, este tío es un frontón, no absorbe nada.
;-)










>
>
Iruxabi Pagoa
2005-07-29 19:18:20 UTC
Permalink
Raw Message
On Fri, 29 Jul 2005 13:41:11 +0200, "Xus" <***@nospam.net> wrote:

>No es por defender a nadie, que aquí todo el mundo se defiende muy bien solito,
>pero esto que estáis haciendo me parece algo completamente abyecto e inmoral.
>Estáis atribuyendo a una persona unas actitudes contrarias a las que expresa
>con sus palabras. ¿O es que acaso no sabéis leer?

Claro que sabe -parece que no mucho, pero sabe-.
Lo que pasa es que la vaselina no es milagrosa contra los escozores, y
parece que alguno cree que puede curárselos llegando en plan justiciero de la
noche a tocar los cojones.
Pero ya ves tú, si Charles Bronson en plan asesino vengador resultaba
patético salvo para cuatro fachas trasnochados, lo de este no te quiero ni
contar.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Quipu
2005-07-29 19:55:20 UTC
Permalink
Raw Message
>> Con definiciones como la de Chibanta
>> empezo el horror en la Alemania de
>> Hitler amigo Javiwan... :)
>> Saludos. Quipu. :)
>> --------------------------


> No es por defender a nadie, que aquí todo el mundo se defiende muy bien
> solito,
> pero esto que estáis haciendo me parece algo completamente abyecto e
> inmoral.

-----------------------------
Hola Xus, contra Chibanta no tengo nada de lo que tu supones.
Si Chibanta quiere discutir conmigo que lo haga decentemente, sin
descalificaciones groseras.
Ahora, que entré a debatir en su terreno y con sus propias armas, reclama
quejándose porque "no le tienen respeto."
Yo desde que ingresé a este grupo de discusión solicité ese mismo respeto
que ahora pide Chibanta pero no se me otorgó. Saludos. Quipu.
-------------------------------
Chibanta
2005-07-29 20:30:38 UTC
Permalink
Raw Message
El Fri, 29 Jul 2005 15:55:20 -0400, Quipu escribió:

>>> Con definiciones como la de Chibanta
>>> empezo el horror en la Alemania de
>>> Hitler amigo Javiwan... :)
>>> Saludos. Quipu. :)
>>> --------------------------
>
>
>> No es por defender a nadie, que aquí todo el mundo se defiende muy bien
>> solito,
>> pero esto que estáis haciendo me parece algo completamente abyecto e
>> inmoral.
>
> -----------------------------
> Hola Xus, contra Chibanta no tengo nada de lo que tu supones.
> Si Chibanta quiere discutir conmigo que lo haga decentemente, sin
> descalificaciones groseras.
> Ahora, que entré a debatir en su terreno y con sus propias armas, reclama
> quejándose porque "no le tienen respeto."



Cita, sinvergüenza, en dónde he reclamado yo o me he quejado porque no me
tengan respeto.



> Yo desde que ingresé a este grupo de discusión solicité ese mismo respeto
> que ahora pide Chibanta pero no se me otorgó. Saludos. Quipu.



Cita, sinvergüenza, en dónde he pedido respeto para mí o para nadie.

Ya sabemos que no lo vas a hacer, porque no puedes. Así que no hace falta
que te esfuerces en buscar justificaciones, porque tampoco van a resultar
verosímiles. Risibles, como mucho y siendo magnánimo.

Cada vez está más clara tu condición de troll rompegüevos, nene.


--
Chibanta
[con b]

El poeta miraba tanto al cielo que le salió una nube en un ojo
Quipu
2005-07-29 22:56:07 UTC
Permalink
Raw Message
> "Xus" <***@nospam.net> escribió:>
> Lo que está diciendo Chibanta es que pese a esas mutaciones genéticas que
> harían a la gente con Down pertenecer a otra especie (cosa que podría ser
> debatible), aún deben seguir siendo consideradas personas.
>
> Lo que comenzó aquel horror fue justamente el planteamiento contrario. Los
> nazis se basaron en el aberrante postulado de que ciertas personas
> deberían ser
> consideradas infra-humanas en virtud de su raza, de su credo o de sus
> malformaciones genéticas.
---------------------

Xus, no discutiré si Chibanta quiso o no decir lo que tu afirmas sino te
digo que yo creo que no es bueno ni siquiera pensarlo.

Pues no creas tú que los nazis no fueron también buenos hijos, padres, tíos,
abuelos, y muy amigos de sus amigos.

Cuando toda esa "buena gente" sentó las bases que permitieron "diferenciar"
a algunos seres humanos bastó después una sola orden para eliminarlos.

Así de simple. :(

Saludos. Quipu.
------------------------------------
"Tenemos derecho a creer en Dios, en la Ciencia, o en ambas, pero no tenemos
derecho a utilizar nuestras creencias en perjuicio de la Humanidad. Quipu."
------------------------------------
Xus
2005-07-30 00:25:19 UTC
Permalink
Raw Message
"Quipu" <***@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g7zGe.90734$***@maule...
>
>> "Xus" <***@nospam.net> escribió:>
>> Lo que está diciendo Chibanta es que pese a esas mutaciones genéticas que
>> harían a la gente con Down pertenecer a otra especie (cosa que podría ser
>> debatible), aún deben seguir siendo consideradas personas.
>>
>> Lo que comenzó aquel horror fue justamente el planteamiento contrario. Los
>> nazis se basaron en el aberrante postulado de que ciertas personas deberían
>> ser
>> consideradas infra-humanas en virtud de su raza, de su credo o de sus
>> malformaciones genéticas.
> ---------------------
>
> Xus, no discutiré si Chibanta quiso o no decir lo que tu afirmas sino te digo
> que yo creo que no es bueno ni siquiera pensarlo.
>

No hace falta discutir nada (además últimamente ando desganado) ahí están los
mensajes para leerlos cuantas veces haga falta.



> Pues no creas tú que los nazis no fueron también buenos hijos, padres, tíos,
> abuelos, y muy amigos de sus amigos.

Pues eso es exactamente lo que creo, que no fueron nada de eso. Al contrario,
creo que eran unos hijos de puta integrales, en todos los aspectos de la vida.
¿Cómo va a ser buen padre alguien que considera que una persona merece la
muerte por ser gitano o negro o judío? ¿Qué valores transmitirá a sus hijos una
persona así? ¿Cómo va a ser buen amigo alguien dispuesto a pegarle un tiro a
quien piense de modo diferente?


>
> Cuando toda esa "buena gente" sentó las bases que permitieron "diferenciar" a
> algunos seres humanos bastó después una sola orden para eliminarlos.
>
> Así de simple. :(
>

Pero ¿ves? Esta idea de "buena gente" haciendo "malas obras" ya no es aplicable
porque se basaba en la anterior que creo haber demostrado errónea.



> Saludos. Quipu.
> ------------------------------------
> "Tenemos derecho a creer en Dios, en la Ciencia, o en ambas, pero no tenemos
> derecho a utilizar nuestras creencias en perjuicio de la Humanidad. Quipu."
> ------------------------------------
>
>
>
Quipu
2005-07-30 02:27:45 UTC
Permalink
Raw Message
> Xus dijo a Quipu:
> Pero ¿ves? Esta idea de "buena gente" haciendo "malas obras" ya no es
> aplicable
> porque se basaba en la anterior que creo haber demostrado errónea.
---------------------

Tu crees Xus que exista gente que no se crea buena o mejor que los demás ?

Por eso te digo que en Alemania muchos "buenos" hijos, y "buenas" madres, y
"buenos" padres, y "buenos" abuelos, y "buenos" amigos de sus amigos, no
dudaron ni un instante en "eliminar a los malos" porque "los malos" a lo
largo de la historia de la humanidad han sido siempre los "otros". Y como a
la mayoría les resulta tan fácil "diferenciar a los buenos de los malos"
entonces, como te dije anteriormente, bastará después una orden para
eliminar lo "diferente".

Saludos. Quipu.
------------------------------------
"Tenemos derecho a creer en Dios, en la Ciencia, o en ambas, pero no
tenemos
derecho a utilizar nuestras creencias en perjuicio de la Humanidad.
Quipu."
------------------------------------
Ebeter
2005-08-01 15:12:04 UTC
Permalink
Raw Message
> No hace falta discutir nada (además últimamente ando desganado) ahí están los mensajes para leerlos cuantas veces haga falta.

Menos los del cabrazo que ha configurado que se autoeliminen.
El Guerrero del Interfaz
2005-08-01 14:04:00 UTC
Permalink
Raw Message
Xus wrote:

> [snip]
> No es por defender a nadie, que aquí todo el mundo se defiende muy bien
> solito, pero esto que estáis haciendo me parece algo completamente abyecto e
> inmoral. Estáis atribuyendo a una persona unas actitudes contrarias a las que
> expresa con sus palabras.

¿De qué te extrañas?

Ésta ha sido, aparte de los insultos y las amenazas, la única
"estrategia" que usa Tex desde que apareció por aquí. Y sigue siendo
lo único que hace con el spam que pega detrás de mis mensajes.

Lo único que es extraño es que no se le caiga la cara de
vergüenza a quién imita a la pescaíya spameadora.

> ¿O es que acaso no sabéis leer?
>
Más que saber, pienso que es cuestión de *querer*...

Esto se llama atacar al espantapájaros. Se trata de atacar a
alguien por lo que *no* dice ni piensa porque se carece de argumentos
para criticar lo que *sí* dice y piensa. Un truco muy viejo y
conocido.




Saludos.



--
El Guerrero del Interfaz
a***@gmail.com
2017-02-20 09:40:11 UTC
Permalink
Raw Message
El lunes, 25 de julio de 2005, 19:15:31 (UTC+2), Javiwan escribió:
> En una conversación llamada "Yo no creo en Dios" salió el tema del
>
a***@gmail.com
2017-02-20 09:40:40 UTC
Permalink
Raw Message
mierda
Loading...